日前，深圳湾公园推出的创新型公共空间项目“深圳湾·公园BOX”正式开放，旨在通过艺术与轻商业融合，提升公园服务品质。

然而，1月11日，深圳报业集团记者实地走访发现，部分商家将桌椅摆放在公共绿地上，并明确“不消费不能就座”。同时，新建的BOX商业业态与已有的商业业态重叠，过于密集。市民对公园商业的定位、密度与公共性之间的平衡提出疑问。

那么，公园商业如何既服务市民，又不侵占公共空间？这场热议折射出城市公共空间管理的深层课题。

“烟囱小屋x十日谈咖啡”前的临海草坪上摆放了上百张桌椅。

现象：商业盒子密集登场，公共绿地使用权引争议

上周末，下午三点，“烟囱小屋x十日谈咖啡”前的临海草坪上，有游客刚要坐下，店员立即上前提醒：“点单后才能安排座椅，这里是客座区，不消费不能使用。”

深圳报业集团记者在现场大概计算了一下，现场共有100多张桌椅，当天下午太阳有点晒，这些桌椅占了整个草坪遮阴处1/2。

“商家把桌椅摆到绿地，实质上占用了公共资源。”市民雷女士指出，“绿地属于全体市民，不消费的游客反而被挤到其他区域。”有市民质疑商家存在“超范围经营”之嫌，将商业活动延伸至公共绿地，可能违背公园公益属性。

深圳湾临海草坪上，连着3家商业品牌。

商业密度也引发市民关注。从深圳湾地铁站D2出口沿线“盒子”几乎隔段可见，业态涵盖咖啡、茶饮、电子产品展示等。

“走几步就是一个盒子，实在太密集了。而且都有商家的LOGO，不消费的情况下，我是不会进去的。”市民成女士说，“这些新建的BOX与深圳湾现有商业业态还有重叠，与对面的大型商业综合体形成叠加效应。每次出地铁口感觉都很拥挤。”

深圳报业集团记者现场观察，D2出口对面就是欢乐海岸商业综合体，出口附近400米范围内，除了此前已设有的迁鸟书吧、肯悦咖啡、蜜雪冰城等，还新增了“茑鸟林/公园剧场×霸王茶姬”“旋亭×E+佳能量”“双子屋×荳富”“飞鸟亭×茉莉奶白”4个B0X项目。

争议：低价租金与资源分配是否公平？公园商业到底需要何种服务？

公开信息显示，12个BOX项目总计租赁面积600平方米，租期3年，总成交金额为37400元/月。以此推算，平均下来，每个BOX每月租金约3000元。

“租金很低，这可能意味着公共资源被低价商业化。”多位市民对这一租金标准提出疑问。在深圳湾这样的核心地段，如此租金水平是否合理，是否构成公共资源的变相补贴？

深圳著名文化学者、作家胡野秋指出，公共空间的首要原则是保障市民权益。“无论消费与否，市民都应平等享有公共空间。商业植入需防止过度商业化，天平应向公众倾斜。”在业态选择上，他认为应优先布局文化、艺术类项目，而非单纯商业展示。

“飞鸟亭×茉莉奶白”的桌椅也摆在草坪上。

从契约角度看，争议焦点还在于商家是否超范围经营。市民雷女士强调：“若合同约定经营范围仅限于BOX内部，户外摆摊就属违规。公共绿地管理必须权责清晰。”

沿着海岸线行走，除了咖啡茶饮店，一些商业盒子的业态选择同样引发讨论。一家知名手机品牌的展示店设置在公园内，有市民认为这与自然环境“不太协调”。

深圳报业集团记者随机采访发现，关于公园引入商业，多数市民表示支持，但强调“不可过度商业化”。专程前来“打卡”的卓女士认为：“多了拍照点和消费选择，是好事。”公园体验官李毓青也肯定商业配套提升了游园体验。

但反对声音同样鲜明。“公园本是散步休闲的场所，过度商业化就变味了。”多位市民反映，商业盒子占用了原本可供搭帐篷、儿童玩耍的草坪，影响了传统公园使用方式。“即使商家愿意免费提供桌椅使用给市民游客，我也不会用。假设我的孩子不小心因为这个免费座椅发生了磕碰，这个责任到底怎么算？”

建议：公园商业应服务公共，业态须有选择

公园商业的边界何在？

“城市公共空间的治理，终极目标是在法律与规则的框架内寻求公共利益与市场活力的‘最大公约数’。”深圳市法学会理事、广东中安律师事务所律师潘翔表示，公园须恪守公共属性。

深圳湾沿线有专门的指示牌指引，前往BOX。

据悉，住建部颁布的《城市公园管理办法》确立了公园的公益性原则，根本目的是服务于公众休憩、文化与生态需求。公园管理部门行使的是受托管理权，任何商业引入都必须以“不损害公共利益、不侵犯公众使用权”为前提，商业服务应被严格限定为“配套”与“补充”的角色。

“若商家与公园管理方签订的租赁合同仅约定‘BOX’内部空间使用权，则商家对公共绿地的独占性使用缺乏合同依据，管理方有责任依据合同进行监督，制止违规扩张。”潘翔建议，公园管理方制定详尽的商业活动管理办法明确商家可做什么、禁止做什么，亮明规则，让管理有据，让公众监督有方。对已引入的商业项目，不应“一租了之”，应建立以公众满意度、公益贡献度为核心指标的定期履约评价制度。

“茑鸟林/公园剧场×霸王茶姬”旁边就是迁鸟书吧。

公共空间属于公众，其管理理应倾听公众声音，应在项目规划、业态选择、规则制定等环节引入公众听证或公示评议，让市民不仅是空间的“使用者”，更是管理的“参与者”与“监督者”。

针对商业分布过密问题，市民孟先生建议：“公园全长十几公里，商业设施宜分散设置。可通过租金调节机制，如近地铁口租金较高、偏远区域租金优惠，从而扩大服务覆盖范围，避免人流过度集中。”

管理：规则待明确，监管能否跟上？

深圳湾公园BOX引发的讨论，折射出中国城市公共空间管理面临的普遍课题：如何在有限的财政支持下提升公共服务品质，同时避免过度商业化侵蚀公共空间本质？

根据深圳市公园管理中心介绍，“深圳湾·公园BOX”项目坐落在深圳湾公园的东段，自东向西串联起海韵园、中湾阅海广场及红树林海滨生态公园等核心节点，并由知名建筑团队担任策展执行。项目策展负责人李安红表示，BOX采用轻量化、可逆化设计，以最小化生态干预。艺术盒子是“服务容器”，意图链接自然与人文。

然而，落地后的商业运营如何与初衷契合，仍有待观察。

争议背后，更根本的问题是规则明确性与监管有效性。市民多次提及“合同范围”“执法力度”等关键词。商家占用绿地却未受制止，反映出日常管理可能存在缺位。

在更广泛的城市治理层面，公共空间商业化涉及复杂平衡：既要满足市民多样化需求，又要维护空间公共属性；既要通过商业运营补充公共服务资金，又要防止公共资源被低价转移。

香港的公共空间牌照管理制度常被作为参考案例，其特点是权责清晰、监管严格。深圳作为先行示范区，在公共空间管理上面临着创新探索的压力与机遇。

深圳公园管理方需要回答几个核心问题：商家经营范围是否有明确边界？租金标准如何确定并确保公平？商业密度是否经过科学评估？监管机制能否及时纠正违规行为？

随后，深圳报业集团记者联系深圳市城市管理和综合执法局、深圳市公园管理中心，截至发稿前尚未有回应。

深圳报业集团记者将持续关注事件进展。